rkoski

Kavanaugh valittu äänin 50 - 48

Pitäisin todennäköisenä, että seuraavaksi demokraatit käynnistävät prosessin, jossa häntä syytetään valehtelusta valantehneenä 27.9.2018 senaatin käsittelyssä. Äänestystilaisuus kesti tunnin ja loppui Suomen aikaa klo 23:00. Tämä julkaistiin 9 minuuttia myöhemmin sisältäen vain kaksi edellistä lausetta sisältäen. HS:n Saska Saarikoski oli varmaan Suomessa toisena 23:18 täysin valmiilla jutulla, johon hän oli tietysti tehnyt valmiin pohjan ja katsoessaan lähetystä täydentänyt ja muuttaen tarpeen mukaan. Ja hänellä oli suunnitelma.

 

Miten tämä kirjoitus aivan yllättäen syntyi

Pölyn laskeutuessa kerron, miten sain yllättäen tämän "ulkomaankirjeenvaihtajan" homman yhden euron kustannuksilla ja miltä tuntui odottamatta seurata suorana senaatin äänestystä 55:n tuuman näytöltä kotona.

Kotistudioni näyttö, kolmipäinen 6K-näyttö on kuvattu jo aiemmassa kirjoituksessani. Nettiyhteys on 50/20 Mbps VDSL talojakamoon, josta yhteys jatkuu valokaapelina. Varmaan vaatimattomallakin pärjäisi, mutta suurin näyttö vaihtui, jotta pystyisin käsittelemään suuren tarkkuuden valokuvia ja videoita.

Sitten  tilanteesta, että minä muutin lehtikierroksellani Lontoon Citystä, Financial Timesistä Washingtoniin eli Washington Postiin. Myös tämä kuukauden oleilu maksaa euron. Lähinnä ajatuksena on ollut uppoutua anglo-saksiseen kulttuuriin kiertämällä virtuaalisesti maailmaa. Lontoo jäi oikeastaan täysin raportoimatta, mutta sain "siellä" kuitenkin kirjoitettua jonkinlaisen alustuksen kieleen: Akateemiset kielet ja Oxfordin pilkku

Olen jo ehtinyt hieman kotoutua ja kirjoittaa joitakin juttuja tästä oudosta tilanteesta, kunnes sitten tänään yllättäen selaimen WP-kielekkeen ollessa auki, sen vasempaan yläreunaan ilmestyy upotettuna Youtube ja tajuan, että Washington Post on myös TV-kanava. Klikkaan keskimmäisen näytön täysruutuun, ja juku.

Aika jännä kaupunki tämä Washington...

Keskustelun tasoa varmaankin parantaisi se, että mahdollisimman moni uhraisi sen euron ja "muuttaisi" tänne. FT:tä ainakin saa lukea vain kaksi artikkelia kuukaudessa ilmaiseksi rekisteröidyttyään. Se on ihan kiva ja toistaiseksi riittävä, jotta voi jatkaa pinnallisesti edellisen "matkapaikan" tapahtumien seuraamista. Kun kaikilla kommentoijilla on tilaus, riittää pelkkä linkkien käyttö paikallisiin artikkeleihin ja eipä täällä muita kunnon täysin paikallisia lehtiä ole kuin WP. Kaikkiin ilmaisiin lehtiin linkkien käyttö in tietysti ok, mutta ei oikein maksullisiin, muuten niitä tilauksia voi hyvinkin kertyä liikaa.

Paikallinen lainsäädäntö ja sen rakenne on tosi outoa ja jos ei sitä tunne, voisi ehkä minun ensivaikutelmistani olla hyötyä. Olisi ollut kiva, jos olisi ollut jonkinlainen aloitustietopaketti tai edes suunnitelma. Nyt tämä kulkee ihan lennossa säveltämällä.

Keskusteluohjeena tietysti ne tavalliset eli ei riidellä, jankata ja yritetään opastaa toisia. Tietysti mokailla saa, minä teen sitä jo ensinnäkin sen takia, että se nopea tapa oppia ja kun on "matkaseuraa" niin oikaistaan aina, mutta ystävällisesti.

Kopioin ylläolevan tarinan vapaavuoron puolelle, jossa se pian alkaa elää omaa elämäänsä. Joskus käy niin, että idea johtaa toiseen..

Virtuaalimatkailua tai kielikylpyä euron kuukausihintaan

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

USA:ssa on käytännössä käynnissä sisällissota vaikka tuliaseita ei vielä varsinaisesti ole käytettykään. Sekin voi olla vain ajan kysymys...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Roskasaitille kirjoitin kulttuurisodastakin ja totesin: "Mikä olisi toivottavaa, ettei kulttuurisota enää kiihtyisi, koska se on jo lähellä aseisiin tarttumista ainakin USA:ssa. Jos se menee siksi, niin kansallisen kivääriyhdistyksen jäset eivät ole lähtökohtaisesti alakynnessä."

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

On toisaalta ihan hyvä, että USA:ssa on monia eri kanavia kulttuuristen moraaliähkyjen purkautua, ennen kuin päädytään kivääriyhdistyksen palveluihin.

Demokraatit - eli tällä hetkellä se 'underdog' - tuntuvat käyttävävän niitä kanavia paljon tehokkaammin, päätellen Suomen isojen mediatalojen tarjonnasta. :-)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Odotettavissa lähipäivinä: suvaitsevaisina itseään pitävien suvaitsematonta raivoa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ajattelevatkohan he yhtään, kenen pussiin pelaavat. Ainakaan USA ei tuosta pelistä hyödy. Xi ja Putin epäilemättä hymyilevät itsekseen ja voi niitä hymyilijöitä olla muitakin. Oma kysymyksensä sittn on, onko joku taho vähän junaillut, vedätettäviä kun aina löytyy, vai onko tuo fanatismin kasvu aivan sisäsyntyistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"onko tuo fanatismin kasvu aivan sisäsyntyistä."

Fanatismia hakee lähinnä "demokraattinen" vihervasemmisto globaalin maailmanjärjestyksen avulla.

Risto Koivula

Onneksi olkoon Kavalle!

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/donald...

torstai, 15. kesäkuu 2017
Donald Trumpilla "vanharuotsalainen", Hillary Clintonilla "valeradikaali" oikeuskäsitys

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/do...

Aamun väittelyssä FOX TV:n juontaja kysyi ehdokkaiden kantaa ja periaatteita koskien suurta valtaa USAn "pyhän" perustuslain tulkitsijana käyttävän Korkeimman oikeuden (perustuslaki- tuomioistuimen) tuomarinimityksiin,joita presidenttikaudelle osuu ainakin yksi, konservatiivisen tuomari Scalian seuraajan valinta,mutta mahdollisesti useampiakin.Tuomarit ovat perinteisesti jakautuneet konservatiiveihin, jotka usein ovat edustaneet samalla myös uskonnollista oikeis- toa, ja radikaaleihin. Tällä hetkellä voimasuhteet ovat tiukasti tasan 4 - 4 niin, että oikeuden toi- minnan katsotaan jopa olevan jumissa. On selvää, etä presidenttinä nämä nykyiset ehdokkaat tulisivat nimittämään vaaankieleksi täysin erilaisen henkilön.

Trumpin linja oli, että hän nimittää tuomarit, jotka toimivat "(Lain) PERUSTAJIEN TARKOITTAMALLA TAVALLA".

Hillary Clinton vastasi, että hän nimittää tuomarin mm. "tasa-arvo" nimissä "GLBT-yhteisön (gay-lesbo-bi-trans) hyväksymällä tavalla".

Molemmat ehdokkaat heittivät vastauksensa kampanjan ehdottomasti tärkeimpiin kuuluvaan kysymykseen rennosti ja "löysästi" melkein kuin väistääkseen kysymyksen, mutta ei ole syytä epäillä, etteivätkö molemmat tarkoittaneet (taas) pilkulleen juuri sitä mitä sanoivatkin.Tyyli on tuttu mm.Trumpin uskonasioitakin koskien.

Oho... kumman tuttu oikeusfilosofia...

... "

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Vaikka siis ulkopoliittisista syistä olisin ollut äänestämässä H. Clintonia kuvitteellisessa vaalissa SUOMEN presidentiksi ennen Trumpia, niin kyllä tuossa Trump vetää pitemmän korren. Ei vähemmistön diktatuuri ole mikään tavoittelemisen arvoinen asia.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Hienoa! Koko Kavanaughin valintaprosessi oli jotakin uskomatonta. Taustalla oli ne, jotka haluavat laittaa Trump seinää vasten ja erottaa. Näyttää siltä, että mitä hyväänsä voidaan tehdä, kunhan vain saadaan Trump ja hänen lähipiirinsä rikollisiksi ja siten tutkinnan alle.
Mietin hiljattain, mitä minä tein opiskeluaikana 36 vuotta sitten. Joinko kaljaa ja jahtasinko tyttöjä. Kyllä. Mutta en muuten muista ja väitän ettei ne tytötkään muista. Demokraattisen puolueen psykiatrian professorilla näyttää olevan uskomattoman tarkka muisti vaikka oli kännissä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

BBC näkee Trumpin voittaneen, niinkuin se nimittäjän kannalta voitto onkin:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45774174

Keijo Räävi

Uskomatonta että korkeimman oikeuden tuomariksi valitaan henkilö joka on yrittänyt raiskausta!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Uskomatonta on lähinnä luottamus mediaan.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Varmasti mukavaa aloittaa uudessa duunissa jakamattoman kansansuosion ja poliittisen tuen avustamana. Ajat ovat sellaiset, että elinikäinen nimitys voi alkaa pian tuntua elinkautiselta, josta vain tahtoo pois.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Mielestäni tämä on hyvä esimerkki kahdesta periaatteellisesta asiasta:

1. Perustuslakituomioistuin on aina poliittinen.
2. Korkeimman oikeuden ei pitäisi olla poliittinen.

Jos todellakin halutaan perustuslakituomioistuin, sen valintatapaa pitää miettiä tarkkaan ja se on pidettävä erillään korkeimmasta oikeudesta.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Meillä perustuslakia tulkitsee poliitikot, mikä on mielestäni pahempi kuin jenkkien malli. Ei tartte edes yrittää esittää etteikö olisi agendaa takana.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Aleksi, olen täysin eri mieltä enkä edes ymmärrä, miten voit olla tuota mieltä. Uskoisin sen perustuvan tietämättömyyteen.

Meillä poliitikot ensinnäkin ennakkotarkistavat lait asiantuntijoiden avulla ja sen jälkeen epäpoliittiset tuomioistuimet voivat poiketa laista, jos ne katsovat sen rikkovan ihmisoikeuksia tai perusoikeuksia. USA:ssa poliittisesti nimitetyt tuomarit päättävät lopullisesti lain perustuslainmukaisuuden ja tulkinnan.

Suomessa korkeimman oikeuden tuomareilla on eläkeikä - USA:ssa he ovat virassa siihen asti, kunnes he eroavat tai kuolevat.

Suomessa poliitikot voivat muuttaa lakeja hyvin helposti - USA:ssa on käytössä ennakkoratkaisuihin perustuva järjestelmä, joka rajoittaa osittain kongressin lainsäädäntövaltaa.

Ylimääräisenä lisäyksenä: tämä tuomioistuinlaitoksen poliittisuus koskee suurinta osaa Yhdysvaltoja. Itse en esimerkiksi haluaisi, että käräjäoikeudessa olisi vaaleissa valittu tuomari. Lienet eri meiltä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#13:
Perustuslakituomioistuin on todellakin aina poliittinen.

"Jos todellakin halutaan perustuslakituomioistuin, sen valintatapaa pitää miettiä tarkkaan ja se on pidettävä erillään korkeimmasta oikeudesta".

Valintaan on periaatteessa kaksi tapaa. Joko poliitikot valtsevat tuomarit, jolloin valinta on poliittinen prosessi kuten USA:ssa ja se tuottaa politisoituneen tuomioistuimen. Toisena vaihtoehtona on se, että valinnan suorittaa jonkilainen juristikollegio, jolloin valtaa yli demokraattisesti valitun eduskunnan ja hallituksen käyttää itseään täydentävä oligarkia.

Meidän nykyisellä, perustuslakivaliokuntaan perustuvalla käytännöllä on heikkoutensa, mutta vaihtoehdot veisivät ojasta allikkoon.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Asianajajiensa mukaan Kavanaughia raiskauksen yrityksestä syyttänyt Christine Ford ei aio tehdä jatkotoimenpiteitä tuomion saamiseksi, sanoo ABC.

Jokainen tehkööt johtopäätöksensä.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Aleksi, tämä on jo tyhmä kommentti sinulta: Vanhentumisaika?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Tuskin sekään auttoi että edes FBI ei useiden tutkimusten jälkeen löytäneet mitään syytöksiä tukevia todisteita.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #19

Aleksi, et kai usko mitenkään tuohon "tutkimukseen". Siinähän kiellettiin jopa puhumasta molempien osapuolten kanssa.

Voisitko ystävällisesti kertoa, mistä saat tietosi? Varmaankin perustat mielipiteesi johonkin.

Haluaisin vain ymmärtää sinua ja sinun kantojasi.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #20

Tehtaankadulta saan välillä sähköpostia.

Tuo perustuslakivaliokuntajuttu oli lähinnä kun purkasin katkeruutta tiedustelulain läpimenon takia, ihan vain yksityisyydensuojan takia.

Selaan nettiä aika sekavasti ja sieltä tarttuu murusia matkaan.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen Vastaus kommenttiin #19

Tohtori Ford sai sen vuoksi uuden nimen, tohtori Fraud. Koko tarina lienee ollut vain lemmenkipeän neitokaisen märkiä unia ja siksi harva siihen uskoikaan.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Äänestyksen aikana Mike Pence joutui useasti kopauttamaan nuijaansa ja huutamaan "Order in the house...". Salin ulkopuolelta kuului lähes koko ajan naismielenosoittajien huutoja, joista ei saanut selvää, mutta oli selvää, että samalla kun 98 senaattoria äänesti, äänesti myös kansa, äänistä päätellen vain naiset, ja kansa oli voimakkaasti eri mieltä kuin senaatin odotettu valinta.

Oli siis aivan selvää, että Christine Ford oli jo tehnyt tehtävänsä. Hän oli laittanut pallon pyörimään ja nyt hänen tehtäväänsä jatkavat kaikki naiset, jotka ovat saaneet tarpeekseen siitä, että maata johtaa joukkoineen öykkäri, joka jo ennen valintaansa julisti, että hän on niin suuri tähti, että voi ilman seuraamuksia kouria kenen tahansa naisen pillua.

Minä en seurannut tuota neljätuntista julkista Christine Fordin häväistysnäytelmältä näyttänyttä _julkista_ alaikäisen hyväksikäyttöoikeudenkäyntiä, joiden päätökset sivistysvaltioissa, kuten Suomessa pidetään visusti salassa, mutta jo lyhyet katkelmat, joita näin Fordin kärsivistä kasvoista, riittivät todistamaan, että hän antoi enemmän kuin yhdeltäkään voi odottaa pelastaakseen demokratian muuttumasta tyranniaksi.

Jos Trump saa myös korkeimman oikeuden haltuunsa, voi hän pian toteuttaa toisen uhkauksensa, ammuskella ihmisiä huvikseen kadulla ilman seurausta. Kyse ei siis ole vain yhden naisen kärsimyksistä, kuvitelluista tai ei, kyse on demokratiasta, siitä muuttuuko USA Trumpin ihailemien suurten johtajien maiden kaltaiseksi vai ei.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Ford antoi hyvän todistuksen, mutta valitettavasti oli vain sana sanaa vastaan. Enemmän tarvitaan jotta saadaan korkeimman oikeuden tuomarin virkaannimittämiset peruttua. Hyvin se Kavanaughkin itki kun hän kertoi mitä hänen perheensä on käynyt läpi.

En usko että Trump saa tehdä mitä haluaa, häneltä löytyy puolueen sisältä paljon porukkaa jotka lätkäisevät hullun leiman otsaan ja potkivat pihalle heti ekasta "kunnon" lipsahduksesta.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski Vastaus kommenttiin #21

USA ja sen lainsäädäntö on hyvin armoton ja kumpikin puoli pelaa kovin panoksin. Toivon että olet optimismissasi oikeassa, mutta minä taas pelkään, että Sinclair Lewisin jo 1930-luvulla tekemä ennustus, It can't happen here, käy toteen. Trump on tähän mennessä näyttänyt hallitsevan Machiavellin Ruhtinaan opein ja onnistunut siinä hyvin.

Viimeisin lipsahdukselta näyttänyt oli jotain: "Jos minä vielä joisin alkoholia, kuinkahan hullu minä sitten olisin". Luin vain otsikon, aamutwiitti, mikä lie tai ymmärsin väärin?

Tuo ikivanha raiskausyritykseltä ehkä vaikuttanut tapaus on vain "kuollut kissa". Todellinen oikeudellinen kysymys on, valehteliko Kavanaugh 27.9. ja useat ovat sitä mieltä, että valehteli. Minä olen tästä aiheesta jo kirjoittanut aikaisemmissa blogeissani, tarkista sieltä.

WP:n etusivulla on tästä asiasta kirjoitettu otsikoilla:
The Fix: Impeachment could follow Kavanaugh's confirmation. Here’s how.
Elizabeth Warren’s new, tantalizing claim about Kavanaugh shows what utter madness this is
Jälkimmäisestä en ole varma, luin molemmat hätäisesti.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Koska yön aikana näyttää keskustellun vielä niistä ikivanhoista jutuista, niin vihje kaikille keskustelijoille, lukekaa 2400+ lakiprofessoria pitää Kavanaughin käytöstä sopimattomana kuulustelun 27.9. aikana (otsikko pidennetty selvyyden vuoksi). En ole ehtinyt seurata kovinkaan paljon suomenkielistä uutisointia, mutta minulla on sellainen omahyväinen luulo, että aika moni toimittaja oli vähän väärillä jäljillä, mitä itseasiassa tapahtui.

Kyse nyt on siitä valehteliko Kavanaugh 27.9. aivan muista asioista kuin yrittikö hän mahdollisesti raiskata joskus iät ajat sitten. Tuon minun kirjoitukseni "eliniän" jälkeen moni on tullut esiin ja sanonut, että Kavanaugh valehteli esimerkiksi juomatavoistaan We were Brett Kavanaugh’s drinking buddies. We don’t think he should be confirmed.

Mitkä noista lausunnoista lopulta vaikuttavat, on vaikea sanoa näin kiireellä, mutta valinnan aiheuttaman reaktion perusteella minä sanoisin, että demokraatit eivät voi muuta kuin kaivaa esille jokaisen väitteen Kavanaughin valehtelusta ja koostaa niistä sopiva kokonaisuus, jolla saadaan Kavanaugh haastettua. Ja siinä haasteessa ei varmastikaan mainita mitään raiskausyrityksistä.

Lisäys: Se nelituntinen kuulustelu 27.9. löytynee Youtubesta ja se oli livenäkin hyvin suosittu. Näin jälkiviisaana hyvin ovela juoni heittää joku itse asiassa naurettava väite jostain vuosikymmenten takaa ja saada Kavanaugh esiintymään koko kansalle valaehtoisesti neljä tuntia miinus muut osallistujat. Eiköhän siitä puhemäärästä valheita löydy. Myös hänen luonteensa tuli stressin takia ehkä tuskallisenkin hyvin esille.

Kyllä kai USA yhden ilkeän pellen presidenttinä kestää, mutta korkeimman oikeuden uusi jäsen, joka valehtelee jne. Pistänee useankin miettimään..

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tällä päätöksellä varmistettiin rebuplikaanien häviö marraskuun vaaleissa. Se on paljon paehmpi paikka Trumpille.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Jos minä pelaisin tätä shakkia republikaanien puolelta, niin seuraava isompi siirto olisi vaihtaa kuningas eli pelle on työnsä tehnyt, pelle saa mennä. Jos sekä Trump että Kavanaugh jatkavat, voi jotain revetä ja kummankin vaihtoon kyllä löytyy syitä, kun etsitään. Jos kumpikin puolue vaihtaa mieluummin Trumpin, ei se vaikeaa liene.

Shakkitermein shakki, jompikumpi on uhrattava tai siis vaihdettava.

Lisävaikeutta peliin tuo kaksi arvaamatonta tekijää.
1.
Suosittelisin ensin katsomaan WP:n sivulta videon "Opinion | #MeToo erupted one year ago. This is the end of the beginning." Minua tuo #MeToo ei ole kiinnostanut, lähinnä inhottanut ilmiönä julkisen oikeudenkäynnin tyyppisenä, mutta tuo video selittää paljon.
Pika-analyysi
Muistuttaa jotenkin mustien kansalaisoikeusliikettä, mutta potentiaalisesti vielä isompi ilmiö. Noin joka toinen on nainen ja jokaisella on läheisenä joku nainen. Voi tapahtua melkein mitä tahansa.
2.
Trumpin valinnan jälkeen on usein ollut esillä se, miten helppo hänet olisi "vaihtaa" ja kun pikaisesti kävin läpi korkeimman oikeuden tuomarin syytesuojaa, niin se on sama. Kuitenkin video "Opinion | Perjury is hard to prove. But that's not how we should judge Kavanaugh's testimony." väittäisi että Kavanaughia on vaikea vaihtaa. Trumpia on kuitenkin tutkittu jo niin kauan, että jo nykyiselläkin materiaalilla ja molempien puolueiden yhteistyöllä se voisi käydä nopeastikin.
.
.
Varsin pelottava tilanne. Kaikkein pahinta olisi se, että republikaanit eivät tajua syöneensä liikaa kerralla ja maha vain paisuu ja repeää.

Kun virtuaalisesti muutin tänne leppoisasta Lontoosta, tuli heti pelon tunne. Tämä on vaarallinen kaupunki.

En ole vielä tutustunut miten ne vaalit voisivat muuttaa tilannetta, mutta demokraattien voittoa toivon ensisijaisesti tilanteen rauhoittamisen takia.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

"En ole vielä tutustunut miten ne vaalit voisivat muuttaa tilannetta, mutta demokraattien voittoa toivon ensisijaisesti tilanteen rauhoittamisen takia."

Toivoa sopii, mutta ei se demokraattien voiton myötä tilannetta muuta. Jo 1980 -luvulla huomasin, ettei Yhdysvallat ole yhtenäinen kansakunta. Tapasin ihmisiä itä- ja länsirannikolta sekä keskilännestä. Oli vaikeaa ymmärtää, että nämä ovat yhtenäistä kansakuntaa.
Obaman presidenttiys repäisi kansakunnan niin hajalleen, ettei sitä eurooppalainen tajua. Trunp on vain ilmentymä tästä hajaannuksesta.
Samalla demokraattipuolueen ja republikaanien erot kärjistyivät. Demokraattien siipien suojaan asettuneet Bernie Sandersin vasemmistolaiset, metoo -aktivistit ja mustien oikeustaistelijat eivät ainakaan helpota keskinäisen ymmärtämisen asiaa.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski Vastaus kommenttiin #30

Tuosta jakautumisesta kirjoitin minäkin eilen. Oxford comman käytöstä lienee kolmea tai ainakin kahta ohjetta käytössä osavaltioittain ja siitä kysymyksestä on käyty peräti oikeutta. Jne.

Jos tarkoitit sanoa, että demokraatit ovat hajallaan, niin minä kyllä ymmärsin presidentinvaalien tilanteen niin, että republikaanit olisivat olleet vielä enemmän hajallaan, mutta ehkä se vain vaikutti siltä, koska ei ollut yhtään hyvää ehdokasta ja Trump oli vain niin tehokas viestinnässään, että peittosi muut.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #32

Olet oikeassa. Sekä demokraatit että republikaanit ovat hajallaan. Edellisissä presidentinvaaleissa läheskään kaikki demokraatit eivät olleet Hillary Clintonin takana ja republikaanien joukossa vain Trump kykeni tuomaan agandansa siten esille,että se puhutteli etelän ja keskilännen konservatiiveja.

Eurooppalaisten on hirveän vaikea ymmärtää, mikä valta Yhdysvalloissa on ns. uskonnollisella oikeistolla. Jos asut esim. Montanassa, Utahissa, Coloradossa ja muissa keskilännen osavaltioissa, sinä et tiedä, eikä sinua kiinnosta Euroopan tai muiden asiat. Tärkeää on oma yhteisö, oma kotikirkko ja oma perhe.

Kun aikoinaan oleskelin Montanassa, minulta kysyttiin New Yorkissa päivällisillä, missä Montana on ja mitä siellä tehdään. Sama kuin Suomessa suomalaiset olisivat kysyneet amerikkalaiselta opiskelijalta, missa Kainuu on ja mitä siellä tehdään.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämänkin kommenttiketujn perusteella voi todeta, että on Timo Soinin aborttikannalla kannattajia täällä puheenvuorossakin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset